Reconozco que me he acostumbrado a leer los comentarios de la gente en las noticias de los periódicos digitales. Especialmente en
www.elmundo.es, supongo que porque el hecho de poder comentar de manera anónima y citar fácilmente a otros comentaristas, anima a los internautas a desahogarse.
El tema es divertido, porque está lleno de gente que sabe qué es la verdad, qué o quién es bueno y qué o quién es malo, e incluso otros muchos que se inventan personajes para poder dar validez a las opiniones que predican (pasaros por los artículos de coches en El Mundo y mirad los comentarios).
El tema de dar la opinión es algo muy complejo. Hay mucha gente que en seguida te tienen que decir si les parece mal o bien algo que les cuentas o que escuchan en televisión, aunque no hayas terminado de dar los detalles o simplemente no se lo cuentes para saber su opinión, si no como anécdota o conversación sobre un suceso en particular.
En Internet pasa lo mismo. Dada la facilidad para manifestar la opinión del personal sobre cualquier tema, muchos vomitan sin pensar y sin parar.
Me sorprendió gratamente ayer, gracias a un comentario en la que se nombraba, que esta impresión mía está refutada por toda una teoría, que incluye sus leyes concretas incluso (todos los enlaces y textos son de la Wikipedia).
La ley de Godwin "A medida que una discusión en línea se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno"
(...)
La ley pretende evitar un abuso conversacional, porque muchas veces se los menciona simplemente para evocar el mal y una posible confrontación objetiva de hechos se convierte en una discusión subjetiva sobre el bien y el mal que la concluye. Este planteamiento es expresado con bastante claridad mediante la aseveración "Algo es malo, porque Hitler lo hizo" o "Algo no es una virtud, porque Hitler lo tenía". Sin embargo, a veces se lo menciona al margen de connotaciones.
Ley de Wilcox-McCandlish
La probabilidad del éxito de cualquier intento de cambiar el asunto o la dirección de una discusión en un foro en línea es directamente proporcional a la calidad del contenido actual
Flamer: consiste en un mensaje deliberadamente hostil o insultante enviado sin ningún propósito constructivo; en consecuencia, (a veces españolizado como flamear) es el acto de publicar usualmente en el contexto social de un Foro (Internet) o una lista de correo electrónico, y aquel que los envía, recibe el nombre de flamer. A veces se publican como respuesta a un cebo (en inglés "flamebait"), un mensaje provocativo, pensado especialmente para generar respuestas insultantes
(...)
Causas del flameo
No hay un acuerdo general sobre las causas del flameo, aunque un estudio reciente ha llevado a algunas pruebas concluyentes en alguna forma. Algunas hipótesis comunes son:
El egocentrismo nos lleva a pensar que entendemos el tono de un redactor el 90% de las veces, aunque solo acertamos aproximadamente el 56% del tiempo. Eso lleva a malinterpretaciones sobre la intención del redactor, causando guerras de flames y discusiones intensas.
La falta de lenguaje corporal y tonos de voz en las comunicaciones electrónicas escritas hacen difícil representar las emociones, y el relativo anonimato induce a considerar menos peligroso el uso de un lenguaje encendido.
En foros y chats, no hay otra forma de expresar la propia opinión que escribir. No escribir tiende a ser interpretado como "rendirse", lo que tiende a alargar artificialmente las discusiones. Del mismo modo, las opiniones e ideas no expresadas durante mucho tiempo crean la sensación de que pueden ser olvidadas, creando la necesidad aparente de repetirlas, causando el mismo efecto.
Si bien es dificil que el contexto de una discusión violenta, alguna argumentación resulte convincente para quién piense sustancialmente diferente, sí estas funcionan como un refuerzo para quienes comparten dicho punto de vista. Esta perspectiva de triunfo parcial, alienta a sostener la continuidad de la violencia verbal.
Ley de la controversia de Benford: "La pasión asociada a una discusión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible."
Y por último, me gustaría destacar un artículo que me ha parecido interesantísimo (está en inglés)
People don't understand the emotional tone of emails, but think they do
Básicamente lo que viene a decir es que el 90% cree haber entendido el espríirtú del texto que el autor de un mensaje pretendía plasmar, cuando en realidad lo hace el 56%. Es más, el 78% de la gente que escribe o publica piensa que su mensaje es meridianamente claro y que todo el mundo puede entender lo que estaba pensando cuando lo escribió.
Significativo ¿no?
