Sí, pongámonos serios.
Una reflexión que he hecho recientemente con personas cercanas.
Se habla ahora de votar para instaurar la cadena perpetua. Pensemos un poco en ello.
La cárcel no está concebida como un método únicamente de castigo, si no como un mecanismo de reinserción. Se da por supuesto que la gente no es mala, si no que, por una razón o por otra, acaba haciendo cosas indebidas y perjudiciales para el resto de la sociedad.
La cárcel debe servir para reeducar a estas personas, que comprendan el mal que han hecho, y que, cuando salgan de allí, tengan claro que por ese camino no van a conseguir más que volver a estar allí dentro una temporada.
Lo sé, suena utópico, pero la realidad es ésa. La cárcel no está para evitar que la gente esté en la calle, para protegernos de determinados sujetos, si no para que conseguir que se den cuenta de lo que está bien y lo que está mal.
Son muchos los ejemplos en los que la mayor parte de la gente piensa que ciertos individuos o comportamientos no tienen remedio. No quiero dar ejemplos, pero todos hemos pensado que alguien que comete determinada atrocidad o lo hace varias veces, nunca va a cambiar.
Pero también estaréis de acuerdo en que, alguna gente que va por el mal camino, puede todavía salvarse. El entorno, la necesidad o a saber qué circunstancias pueden torcer la vida de alguien y, librándole de todas ellas, su actitud también podría modificarse.
Pensemos entonces que, hipotéticamente, se pudiese claramente diferenciar los casos recuperables de los perdidos. Por juventud, por gravedad del delito, por la perversión que se demuestra en ellos, por lo patológico de su trastorno, etc. Cualquier que fuese el criterio o la suma de ellos.
Tendríamos una colección de casos o individuos declarados "no recuperables" para la sociedad. Sería a estos a los que se plantearía la aplicación de la cadena perpetua. Es decir, encerrarlos de por vida, porque no se podrán mezclar nunca más con el resto de la civilización. Hasta que se mueran. Encerrados.... ¿Tiene sentido?
Están descartados y además son un peligro. Los escondemos, ignoramos, apartamos y les quitamos los derechos con los que nacen por defecto. Pero ahí los dejamos. ¿Por qué no terminar del todo con el problema?
Lo que quiero hacer ver es que aquellos que defienden la cadena perpetua, quizás están proponiendo la pena de muerte. Porque ¿cuál es la diferencia?
¿O es que nos sentiremos muy culpables por terminar con la vida física de las personas y no con encerrarlos de por vida? ¿O queremos dejar una puerta abierta por si nos hemos equivocado y en realidad era inocente, para poder decirle "perdona por todo, eres libre de nuevo"?
Y claro, la clave está en seleccionar los casos concretos en los que NO HAY DUDA de que no hay reinsercción posible.
Una reflexión que he hecho recientemente con personas cercanas.
Se habla ahora de votar para instaurar la cadena perpetua. Pensemos un poco en ello.
La cárcel no está concebida como un método únicamente de castigo, si no como un mecanismo de reinserción. Se da por supuesto que la gente no es mala, si no que, por una razón o por otra, acaba haciendo cosas indebidas y perjudiciales para el resto de la sociedad.La cárcel debe servir para reeducar a estas personas, que comprendan el mal que han hecho, y que, cuando salgan de allí, tengan claro que por ese camino no van a conseguir más que volver a estar allí dentro una temporada.
Lo sé, suena utópico, pero la realidad es ésa. La cárcel no está para evitar que la gente esté en la calle, para protegernos de determinados sujetos, si no para que conseguir que se den cuenta de lo que está bien y lo que está mal.
Son muchos los ejemplos en los que la mayor parte de la gente piensa que ciertos individuos o comportamientos no tienen remedio. No quiero dar ejemplos, pero todos hemos pensado que alguien que comete determinada atrocidad o lo hace varias veces, nunca va a cambiar.
Pero también estaréis de acuerdo en que, alguna gente que va por el mal camino, puede todavía salvarse. El entorno, la necesidad o a saber qué circunstancias pueden torcer la vida de alguien y, librándole de todas ellas, su actitud también podría modificarse.
Pensemos entonces que, hipotéticamente, se pudiese claramente diferenciar los casos recuperables de los perdidos. Por juventud, por gravedad del delito, por la perversión que se demuestra en ellos, por lo patológico de su trastorno, etc. Cualquier que fuese el criterio o la suma de ellos.
Tendríamos una colección de casos o individuos declarados "no recuperables" para la sociedad. Sería a estos a los que se plantearía la aplicación de la cadena perpetua. Es decir, encerrarlos de por vida, porque no se podrán mezclar nunca más con el resto de la civilización. Hasta que se mueran. Encerrados.... ¿Tiene sentido?
Están descartados y además son un peligro. Los escondemos, ignoramos, apartamos y les quitamos los derechos con los que nacen por defecto. Pero ahí los dejamos. ¿Por qué no terminar del todo con el problema?
Lo que quiero hacer ver es que aquellos que defienden la cadena perpetua, quizás están proponiendo la pena de muerte. Porque ¿cuál es la diferencia?
¿O es que nos sentiremos muy culpables por terminar con la vida física de las personas y no con encerrarlos de por vida? ¿O queremos dejar una puerta abierta por si nos hemos equivocado y en realidad era inocente, para poder decirle "perdona por todo, eres libre de nuevo"?
Y claro, la clave está en seleccionar los casos concretos en los que NO HAY DUDA de que no hay reinsercción posible.
